Seguridad: el Concejo debate cómo será el nuevo Foro
El HCD acordó la creación de una comisión especial, que en 15 días deberá debatir las características del nuevo organismo. Los tres bloques presentaron proyectos diferentes y los autoconvocados hicieron uso del mecanismo de la banca abierta, en la que exigieron la presidencia. ¿Cuáles son los puntos en discusión?
La conformación de un nuevo Foro de Seguridad, tras el deslucido papel que cumplieron los anteriores intentos, vuelve a estar en el centro de la escena política.
En la última sesión del Concejo Deliberante, los tres bloques políticos presentaron su propio proyecto, al tiempo que también se oyó la voz del grupo de vecinos autoconvocados que protagonizó las últimas marchas. Por medio del mecanismo de la Banca Abierta pidieron por un Foro independiente del poder político y reclamaron para sí la presidencia del mismo.
Tras la extensa exposición de todos los sectores –incluso la “multisectorial” de organizaciones sociales se expresó por medio de una nota- los concejales resolvieron conformar una comisión especial, que en los próximos días intente acordar un proyecto común que sea llevado al recinto a más tardar el miércoles 24.
Autoconvocados pidieron la presidencia
Ante un auditorio colmado por representantes de la Multisectorial y vecinos, fue René Elorza el portavoz de los autoconvocados. En un duro discurso planteó una situación crítica y aseguró que Cañuelas atraviesa una “ola de inseguridad que crece a pasos agigantados”.
Si bien hizo hincapié en la responsabilidad del Estado en el diseño de políticas públicas y reconoció que la inseguridad “es un mal que aqueja a todo el País” Elorza pidió un rol central para los autoconvocados en el consejo directivo del nuevo Foro, e incluso reclamó la presidencia para el sector.
Los autoconvocados también exigieron que se designe un nuevo Defensor de la Seguridad y cuestionaron a todos los bloques políticos por los cruces de las últimas semanas que pusieron en duda el rol independiente de las convocatorias.
“Tienen que dejar de pensar en sí mismos, no toda la población tiene en la mente perversas lucubraciones de tinte partidario. No vamos a permitir que nos quieran transformar en botín de guerra”, agregó.
Coincidencias y diferencias
A continuación, los diferentes bloques partidarios expusieron sus proyectos sobre el mismo tema.
El FPV-PJ –en la voz de Maximiliano Mazzanti– propuso un único foro distrital, integrado por todas las instituciones y con representación de la totalidad de las localidades. Incluso itinerante, con lugares rotativos de reunión en todo el distrito.
Para el oficialismo, la presidencia debe estar en manos de una tríada conformada por un concejal de cada bloque: “Proponemos que sea compartida porque queremos desterrar el mito de que el Foro es oficialista, y coincidimos en que este es un tema que debe estar encima de los intereses políticos sectoriales”, manifestó Mazzanti, aunque insistió que debe ser presidido por concejales electos, debido a que son los “legítimos representantes de los intereses del pueblo”.
El carácter del Foro debe ser –para el oficialismo- interdisciplinario, con participación del Departamento Ejecutivo, las fuerzas de seguridad, las instituciones intermedias, los clubes de servicio, la Cámara de Comercio, la Unión Industrial y la Sociedad Rural, además de los autoconvocados.
En tanto CAMBIEMOS propuso un espacio de carácter más independiente del poder político. El concejal Carlos Álvarez fue el encargado de exponer el proyecto que –dijeron- busca que el Foro “no sea un apéndice del Departamento Ejecutivo”.
Álvarez pidió un Foro conformado de acuerdo a la ley vigente, que le otorga prerrogativas por encima de cualquier ordenanza, como poder controlar los gastos y pedir informes a la policía. “Los Foros fueron en su momento creados para romper los pactos entre delincuentes y un sector de la policía y el poder político”, expresó el concejal.
Para CAMBIEMOS, la presidencia del Foro no debe recaer en manos de un concejal ni funcionario, sino que debe ser para un representante de alguna institución, o un vecino autoconvocado. No obstante, aclararon que tanto el HCD como el DEM deben integrar el organismo, pero no en forma mayoritaria.
“Cañuelas no va a volver a ser lo que era”
Por último, el Frente Renovador, planteó sus diferencias con el resto de los bloques, e incluso con los autoconvocados. Fue Leonel Vázquez quien expuso un fuerte discurso, en el que disparó críticas a todos por la politización del debate: “esto parece un River Boca, con todos discutiendo a través de los medios”, dijo.
Contradiciendo a los autoconvocados, Vázquez aseguró que el crecimiento del distrito –y sus consecuencias en algunos aspectos negativas- es irreversible. “Esto no va a volver a ser lo que fue, ese Cañuelas no va a volver, ya nos cambió la vida”, aseguró Vázquez, que en el año 2012 fue víctima de una violenta entradera a su domicilio.
Después aseguró que le parecía “una banalidad” la discusión sobre a quién le corresponde presidir el Foro, y reclamó respetar la Constitución, que establece una forma de gobierno representativa. En sintonía con el FPV Vázquez resaltó que “los representantes del pueblo son los concejales electos”.
No obstante, planteó algunas diferencias con el oficialismo, al pedir un foro autónomo, sin presencia ni del Ejecutivo ni de la policía en el Consejo Directivo.
¿Cómo sigue?
La idea que acordaron todos los bloques es de acelerar el tratamiento del tema en una comisión ampliada, a la que invitarán a participar representantes de todos los sectores que se mostraron comprometidos en el tema, como los autoconvocados y la multisectorial.
Si se llega a un rápido acuerdo, es probable que se llame a una sesión extraordinaria. De no ser así, probablemente el tema se debata y vote en la próxima sesión ordinaria, el miércoles 24 de agosto.
